रणजी का मौन, महिला क्रिकेट का शोर: भारतीय क्रिकेट का असली स्कोरकार्ड कहां छिपा है

स्टंप माइक्रोफोन अक्सर वही पकड़ता है जो स्कोरकार्ड कभी दर्ज नहीं करता। पिछले सत्र में मैं एक रणजी नॉकआउट के चौथे दिन वानखेड़े की एक खाली गैलरी में बैठा था — लगभग 988 दर्शक, बोर्ड के आधिकारिक आंकड़े के मुताबिक — और सुना कि एक तेज़ गेंदबाज़ की पहली गेंद कैसे खाली सीटों की पंक्तियों में गूंजी। वह आवाज़ किसी भी फ्रैंचाइज़ी मैच के डीजे से ज़्यादा सच्ची थी। उसी हफ्ते, महिला प्रीमियर लीग (डब्ल्यूपीएल) के एक मुकाबले ने टेलीविज़न पर जो रेटिंग दर्ज की, वह पुरुषों के कई घरेलू वनडे से आगे थी। ये दो तस्वीरें एक-दूसरे को नकारती नहीं — वे एक ही सवाल पूछती हैं: भारतीय क्रिकेट असल में किसे देखना चाहता है, और किसे सिर्फ़ सह लेता है?

संदर्भ को समझने के लिए एक ठोस तथ्य से शुरू करें। भारतीय क्रिकेट कंट्रोल बोर्ड (बीसीसीआई) के 2026-25 घरेलू कैलेंडर में रणजी ट्रॉफी के 38 से ज़्यादा मैच थे, विजय हजारे ट्रॉफी के दर्जनों मुकाबले, और दलीप ट्रॉफी का पूरा सत्र — लेकिन इनमें से किसी एक भी मैच का प्रसारण राष्ट्रीय टेलीविज़न पर नहीं हुआ। रणजी का फाइनल अब भी फ्री-टू-एयर नहीं, बल्कि बोर्ड की वेबसाइट के स्ट्रीम पर सिमटा रहता है, जहां कैमरा आमतौर पर एक ही कोण से लगा रहता है और कमेंट्री का बजट शून्य के करीब। दूसरी तरफ़, 2026 में शुरू हुई डब्ल्यूपीएल ने पहले ही सत्र में 20 मैचों का पूरा प्रसारण हासिल किया, और 2026 के घरेलू महिला विश्व कप के बाद विज्ञापन दरों में जो उछाल आया, उसने दिखाया कि दर्शक वहां मौजूद हैं — बस कैमरा वहां पहले नहीं पहुंचा था। मेरे लिए यह विरोधाभास रोज़ का अनुभव है: कमेंट्री बॉक्स में बैठकर मैं उन मैचों की तैयारी करता हूं जिन्हें करोड़ों लोग देखते हैं, और उसी शाम किसी रणजी स्कोर को किसी स्थानीय रिपोर्टर के ट्वीट से जोड़कर समझता हूं।

असली बात यह है कि भारतीय क्रिकेट का सबसे बड़ा निवेश प्रसारण के बुनियादी ढांचे में हुआ है, क्रिकेट के पिरामिड में नहीं। आईपीएल ने 2026 के बाद से घरेलू क्रिकेट को खत्म नहीं किया — उसने घरेलू क्रिकेट की दृश्यता खत्म की। फर्क समझिए। एक रणजी तेज़ गेंदबाज़ जो सत्र में 40 विकेट लेता है, उसका नाम किसी फ्रैंचाइज़ी की नीलामी सूची में तभी आता है जब कोई स्काउट उसे मैदान पर नहीं, बल्कि किसी वीडियो क्लिप पर देख ले। यानी चयन का आधार प्रदर्शन से ज़्यादा दृश्यता बन गया है। मैंने पिछले तीन सत्रों में कम से कम सात ऐसे गेंदबाज़ों से बात की जिन्होंने 50 से ज़्यादा प्रथम श्रेणी विकेट लिए थे और जिन्हें किसी भी आईपीएल नीलामी में आधार मूल्य भी नहीं मिला। उनमें से एक ने मुझसे कहा था, "सर, कैमरा नहीं होता तो आंख भी नहीं होती।" यह वाक्य मैंने अपनी डायरी में लिख लिया। यह कोई कविता नहीं है, यह सिस्टम का डिज़ाइन है।

आंकड़ों की राजनीति और ब्रॉडकास्ट का वादा एक ही सिक्के के दो पहलू हैं। जब बोर्ड कहता है कि घरेलू क्रिकेट में दर्शक नहीं हैं, तो वह उस मैच की रेटिंग दिखाता है जिसका प्रसारण ही ठीक से नहीं हुआ। यह उस दुकान की तरह है जो अपनी खिड़की बंद रखे और फिर कहे कि ग्राहक नहीं आते। डब्ल्यूपीएल का पहला सत्र इसका जीवंत उदाहरण है: जब निवेश हुआ, जब कैमरा और कमेंट्री और मार्केटिंग का पूरा तंत्र खड़ा किया गया, तो दर्शक आए। 2026 के महिला विश्व कप में भारत की जीत के बाद जो कवरेज बढ़ी, वह सिर्फ़ जीत का नतीजा नहीं थी — वह एक दशक की धीमी, लगातार मांग का नतीजा थी जिसे 2026 की नीलामी ने एक ढांचा दे दिया। मेरे लिए सबसे चौंकाने वाला तथ्य यह नहीं था कि महिला मैच देखे गए; सबसे चौंकाने वाला यह था कि उन्हें देखने के लिए कितनी कम माफ़ी मांगनी पड़ी।

लेकिन यहां एक उलटा कोण है जिसे सामूहिक स्मृति अक्सर छोड़ देती है। महिला क्रिकेट की बढ़ती दृश्यता और घरेलू पुरुष क्रिकेट के सिमटते दायरे को एक-दूसरे का विरोधी मानना सबसे आसान और सबसे गलत निष्कर्ष है। दोनों एक ही संरचना से पैदा होते हैं: जब प्रसारण अधिकार किसी एक उत्पाद के इर्द-गिर्द केंद्रित होते हैं, तो बाकी सब हाशिये पर चला जाता है। डब्ल्यूपीएल को जो जगह मिली, वह पुरुष घरेलू क्रिकेट से छीनी नहीं गई — वह उसी तर्क से बनी जिसने रणजी को बाहर रखा: बाज़ार ने तय किया कि किसका प्रसारण होगा। असली सवाल यह नहीं है कि महिला क्रिकेट को जगह मिली, बल्कि यह है कि जब एक उत्पाद को जगह मिलती है, तो दूसरा अपने आप क्यों गायब हो जाता है। मेरे अनुभव में, कमेंट्री की दुनिया में यह बहस अक्सर भावनात्मक हो जाती है — कोई कहता है महिला क्रिकेट "अभी तैयार नहीं", कोई कहता है रणजी "पुराना हो गया"। दोनों बयान उसी आर्थिक तर्क को छिपाते हैं जो प्रसारण को घाटे का सौदा मानता है, जबकि असल में प्रसारण का घाटा कभी सिर्फ़ दर्शकों की संख्या से नहीं, बल्कि उस संरचना से तय होता है जो दर्शकों तक पहुंचने का रास्ता बनाती है।

आंकड़ों की बात करें तो एक और तथ्य जोड़ना ज़रूरी है जो अक्सर अनदेखा रह जाता है। भारत में प्रथम श्रेणी क्रिकेटरों की औसत करियर-आय और आईपीएल अनुबंधों की औसत राशि के बीच का अंतर पिछले एक दशक में लगातार बढ़ा है, जबकि बोर्ड का कुल राजस्व भी बढ़ा है। यानी पाई बड़ी हुई, लेकिन कटा हुआ हिस्सा उन लोगों को मिला जो पहले से कैमरे के सामने थे। यह कोई प्राकृतिक चयन नहीं, यह प्रसारण-आधारित चयन है, और यही भारतीय क्रिकेट की अगली बड़ी असमानता है। मैंने एक बार किसी पूर्व रणजी कप्तान से पूछा था कि उनके सबसे अच्छे साथी खिलाड़ी का क्या हुआ, जिसने कभी आईपीएल नहीं खेला। उन्होंने कहा, "वह अभी भी उसी मैदान पर नेट्स में गेंद फेंक रहा है, और कोई उसे नहीं देख रहा।" वह वाक्य मेरे साथ कई सालों से चल रहा है। यह आंकड़ा नहीं है, लेकिन यह उस आंकड़े की व्याख्या है जो हम हर साल सुनते हैं — कि भारत में क्रिकेट प्रतिभा की कमी नहीं है।

निष्कर्ष की जगह एक सवाल: अगले पांच सालों में भारतीय क्रिकेट का सबसे बड़ा फैसला यह नहीं होगा कि कौन सा खिलाड़ी किस टीम में जाएगा, बल्कि यह होगा कि कौन सा मैच कैमरे के सामने आएगा। जिस दिन रणजी का एक नॉकआउट मैच उसी गंभीरता से प्रसारित होगा जिससे एक फ्रैंचाइज़ी का लीग मैच होता है, उस दिन हमें पता चलेगा कि हमने सिर्फ़ क्रिकेट नहीं, बल्कि उस क्रिकेट को देखने का अधिकार भी बांटा है। तब तक, खाली स्टैंड में गूंजती गेंद की आवाज़ ही हमारा सबसे ईमानदार स्कोरकार्ड है।